EP не є життєздатною інтегративною метатеорією

Anonim

Існує лише одна потенційно життєздатна інтегративна метатеорія (IMT) для психології. І це не еволюційна психологія (ЕП).

Наприкінці 1994 року мій друг рекомендував книгу "Моральний тварина " Робертом Райтом, і мої очі були відкриті до нової психологічної парадигми, яка мала величезний потенціал. Тоді я прочитав Докіна " Егоїстичну гену", яку швидко наслідували Адаптоване Розум: еволюційна психологія та покоління культури . Після цього я був повністю підключений. Космідес і Тообі деконструкція стандартної моделі соціальних наук була блискучою. За короткий проміжок часу я споживав убивцю Далі та Уїлсона, а також Еволюцію бажання Буса, і через кілька років мене збудив Пінкер, як працює розум . Як і багато хто, я був переконаний, що з'явилася нова психологічна парадигма, яка склалася в історії.

Справді, таке почуття історії стало в значній мірі усвідомлено, і EP з тих пір зріс з тих пір. І я вірю, що поле для цього краще. Завдяки ЄП, зараз загальновизнано, що психологія та соціальні науки повинні включати еволюційну перспективу. Принаймні в широкому розумінні, людський розум має розвинену архітектуру, і сучасне еволюційне синтез є центральним для його розуміння. Це потужне розуміння означає, що психологія назавжди несе велику заборгованість перед роботою піонерів ЕР (див. Тут для недавнього блогу основні засновники ЄП). Більше того, подібно до соціальної або психологічної розробки, EP зараз являє собою дуже розумну область навчання, і аспіранти тепер можуть потрапити в еволюційну психологію.

Але чи EP є ефективною "метатеорією", яка здатна інтегрувати сферу психології? Ні. Незважаючи на свою силу та важливість, існує кілька причин, через які EP, як засновники галузі, зазвичай концептував його (тобто Космідес, Тообі, Баркоу, Пінкер, Бус), як IMT не вдається. Зрозуміло, що засновники, звичайно, сподівалися, що це буде така річ. В "Адаптованому розумінні " автори пишуть у вступі, що ЕР "об'єднує сучасну еволюційну біологію з когнітивною революцією таким чином, що має потенціал об'єднати всі розрізнені галузі психології в єдину організовану систему знань".

Мета цього блогу полягає в тому, щоб допомогти читачам зрозуміти основні причини того, чому EP не працює як IMT. Є три основні причини. Перша причина полягає в тому, що засновники Європейського Союзу перестали виконувати аргумент "специфіка домену", і це призвело до того, що їх пропозиція було необґрунтовано визначено проти традиційних навчальних та культурних перспектив. Друга причина полягає в тому, що вони не мали правильної карти ієрархічного розташування складності, не розуміючи розмірів перспективи складності. Остання причина пов'язана з психологією як професією - EP робить дуже мало для цього важливого аспекту галузі.

Щоб зрозуміти першу причину, важливо чітко зрозуміти, що центральне твердження, яке висунуло теоретиків-засновників ЄП, полягало в тому, що фундаментальна архітектура людського розуму була сформована природним відбором, що складається з конкретних обчислювальних механізмів, призначених для вирішення конкретних проблем . На думку, вони стверджували, що це був як швейцарський армійський ніж, або навіть коробка для джеку. Вона складалася з вбудованих механізмів, сформованих за еволюцією. Жаби не навчилися їсти мухи через загальний навчальний процес домену, який дозволив зміцнювати; Навпаки, у ляльок є "детектори польотів" (спеціальний модуль пізнавального середовища), побудований за допомогою еволюції. Те саме стосується і людей, стверджували засновники Євросоюзу. Основна лінія емпіричних досліджень Cosmides і Tooby в той час полягала в тому, що люди мають механізми виявлення шахрайства, які виявляються навіть у загальних міркуваннях. Через це центральне "розуміння" специфіки домену, EPers стверджували, що ми можемо звільнитися від ідеї чистого шиферу, і що загальноосвітні навчальні пристрої, які стверджували, що існують бібліотеки, не мають. Також не існує жодних широких, загальних культурних процесів будівництва, які виникають, не пов'язані з нашою розвиненою архітектурою. Навпаки, покоління культури у всіх його численних формах виникає як функція множини визначених областей людського розуму, що розвиваються в середовищі еволюційної адаптації. Ключ до психології, на думку оригінальних теоретиків ЄП, полягає в розблокуванні різних областей конкретних механізмів людського розуму.

Проблема з обліковим записом специфіки домену полягає в тому, що існує більше загальних процесів домену, ніж EP. Це, в свою чергу, означає, що ЄП без необхідності визначається як з традиційними навчальними перспективами, так і з традиційних культурних перспектив. Дозвольте мені пояснити чому.

Як викладено в "Адаптованому розумі", EP є явно когнітивною науковою перспективою. Таким чином, засновники Євросоюзу створили солом'яний уявлення про біхевіоризму, що виступає за ідею "чистого шифера" розуму. Важливо, що це, безумовно, не було правдою стосовно особи, яка, здається, найімовірніше визначилася з EPER, Б. Ф. Скіннером. Розглянемо наступну цитату Скіннера у статті з Філогенезією та Онтогенезом: "Жоден авторитетний учень тваринного поведінки ніколи не приймає положення про те, що тварина потрапляє в лабораторію як віртуальна tabula rasa, що види різниці незначні, і що всі відповіді є приблизно однаково умовними для всіх подразників ".

Створюючи карикатуру біхевіоризму і не розуміючи Скіннера, вони не помічали його центрального розуміння, що такий поведінковий відбір дає природну наукову інформацію про те, як і чому поведінка тварин розвивається в онтогенезі. Засновники ЄП також не звернули уваги на те, що насправді існує загальна поведінкова проблема, яка може бути охарактеризована як проблема поведінкових інвестицій (див. Тут). Важливо, що Космідз і колишній учень Тобі Пеггі Ла Серра дуже чітко побачили цю точку. Якщо ви зацікавлені в читанні еволюційної формулировки, яка дуже узгоджується з ключовим уявленням про поведінковий вибір Скіннера, прочитайте її роботу з "Походження думок". Крім того, якщо вам цікаво, якщо це незначна точка, вважайте, що відкривається опис її книги

.

. "На відміну від статичної моделі, запропонованої еволюційними психологами, " Походження розуму "описує дикий, постійно мінливий погляд, переробляючи себе з кожним життєвим досвідом".

Щоб побачити цю точку з абсолютно іншого підходу, але все-таки в результаті такого ж висновку, я настійно рекомендую роботу Пітера Наура, порівнюючи Скіннера та Вілсона на основі написаних на них розмов між ними. По суті, це показує, що погляди Скіннера були набагато більш сумісними з Вілсоном, ніж Вілсон, і що концепція поведінкового вибору Скіннера додає вирішальне значення для розуміння поведінки тварин.

Цікаво, що цитата Річарда Докінса - це чудовий спосіб сформулювати питання загальної сутності навчання в області. Зауважте, що крім "менталістичної" мови, Докинс описує скінеровський підхід до поведінки тварин:

Одним із способів для генів вирішити проблему прогнозування в досить непередбачуваних середовищах є створення в можливості навчання. Тут програма може мати форму наступної інструкції для машини виживання: "Ось перелік речей, визначених як нагородження: солодкий смак у роті, оргазм, м'яка температура, посмішка дитини. І ось список неприємних речей: різного роду болю, нудоти, порожнього шлунку, кричачої дитини. Якщо ви повинні робити те, що слідує одне з найжахливіших речей, не робіть це знову, але, з іншого боку, повторіть все, що слідує за приємними речами ". Перевага подібного програмування полягає в тому, що він значно скорочує кількість детальних правил, які необхідно вбудувати в оригінальну програму; і він також здатний впоратися зі змінами в середовищі, які не могли бути передбачені в деталях.

Друга проблема із надмірною відданістю специфіці домену полягає в тому, що це робить ЕП беззаперечним визначенням проти традиційних культурних перспектив. Традиційна культурна перспектива підкреслює масове вплив соціокультурного контексту на розвиток та організацію людського розуму. Люди ЄП працювали над тим, щоб розірвати цей погляд. Незважаючи на те, що основоположники ЄЕС успішно критикували SSSM, вони не звернули уваги на те, що еволюція може породжувати загальний пристрій для обґрунтування (майже) домену. Зокрема, еволюція мови призвела до адаптивної проблеми соціального виправдання (даючи причини та наративи, які легітимізували поведінку). Як функцію цього виникла система людської самосвідомості або інтерпретатор (див. Тут). Цю систему можна розглядати як орган культури. Знаменитий соціальний психолог Рой Бауместер нещодавно висловив цей аргумент у своїй книзі "Культурне тварина" . Цей об'єктив набагато більш сумісний із традиційним культурним аналізом, ніж було запропоновано EPER-засновниками.

Перенапріманість до специфіки домену була першою основною проблемою, пов'язаною з EP як IMT, оскільки вона порушила один з основних принципів IMT; це створило тлумачення традиційними навчальними та культурними перспективами соломинки і сталося проти них несправедливо і необгрунтовано.

Пов'язана проблема з EP як IMT полягає в тому, що засновники не змогли оцінити розмірність характеру складності. Справа тут в тому, що природа існує не тільки як ієрархічні рівні, що варіюються від частинок до атомів до молекул до клітин до організмів людям і суспільствам, і що ці різні рівні аналізу повинні бути внутрішньо послідовними (пункт, створений Європейським Союзом) їх явне схвалення концептуальної / вертикальної інтеграції), але існують також якісно різні габарити складності в природі, які виникають із появи нових форм обробки інформації.

Замість того, щоб побачити це питання чітко, автори неявно приймають варіант складності, дуже схожий на Е. О. Уїлсона в його книзі Consilience . Ось візуальне зображення версії реальності Е. В. Вілсона. У такій моделі існує один основний, якісний стрибок у складності, який виникає, коли еволюція через природний відбір на генетичних комбінаціях призводить до життєвої складності. З цієї точки зору, на фундаментальному рівні, біологічна еволюція є єдиним відомим процесом, який створює складність, і, отже, по суті, все в певному сенсі призводить до еволюції Дарвина.

Бачення Складності Вілсона

Єдиний вигляд дає інший спосіб переглянути еволюцію складності, яка перекриває, але також важливо інша. (Це така точка зору, яка насправді є дуже сумісною з широким уявленням Скіннера про три рівні вибору, які формують поведінку людини: 1) природне; 2) оперант; і 3) вербальний). Ця нова перспектива поділяє з точки зору ЄП, що існує якісний стрибок у складності, який виник як функція природного відбору, що працює на генетичних комбінаціях за часом. Але він також додає поняття про наявність двох додаткових, якісних стрибків у складності та вказує на те, що кожен стрибок виникає як функція нової системи обробки інформації. Розум (поведінка тварин AKA) виникає з обробки нейроінформації, і культура (АКА, самосвідомість людини та соціокультурна група поведінки) виникає з обробки символічної інформації.

Єдиний вигляд

Неспроможність теоретиків ЄП визнати ці якісні стрибки призвела до того, що вони надто скорочують їх аналіз. Важливо відзначити, що перша та друга критика, детально описана тут, дуже пов'язана. Оскільки основоположники ЄП не розуміють цих спільних моментів, вони тісно пов'язані з їх нездатністю розвинути систему, яка, принаймні, загалом сумісна з традиційними підходами до вивчення поведінки тварин (рівень розуму в ToK) та культурними перспективами.

Наведена карта важлива, оскільки вона висуває ще одне ключове місце щодо того, чому EP не може досягти успіху як IMT для психології. Чому? Тому що, як я зазначаю у цій главі, якщо ви хочете розвинути таку метатеорію для психології, вам потрібно вирішити проблему психології, частина якої означає, що вам потрібно вміти визначати, що це означає. Існують три основні проблеми визначення психології: це питання, чи є його предмет принципово про розум чи поведінку (а також про вирішення менталістичних і поведінкових епістемологій), незалежно від того, чи це стосується тварин взагалі або людей (і якою є різниця і чому ), а також основна ідентичність дисципліни (тобто, це, перш за все, наука або перш за все професія охорони здоров'я?). Як випливає з цієї статті Дейлі та Вілсона, EP насправді досить заплутаний в тому, що означає термін "психологія". Врешті-решт, Дейлі та Вільсон вважають, що ЕР слід належним чином назвати Еволюційною психологією людини, і я не можу більше погодитися. Але це єдина теорія, яка чітко виражає, чому ми потребуємо базової психології, яка відрізняється від людської психології, а не від ЄП. Невдача засновників Європейського Союзу оцінити розміри перспективності складності означає, що вони плутають про те, яка психологія насправді, і тому не може створити IMT для дисципліни.

Остання причина неможливості EP - пов'язана з клінічною кімнатою. Хоча тут, безумовно, були цікаві та важливі еволюційні кути, що застосовуються до психопатології (наприклад, дивіться тут) та психотерапію (наприклад, див. Тут), факт полягає в тому, що ЄП, як створений ним засновник, мало, щоб ефективно інтегрувати або уніфікувати величезні підходи до психотерапії в більш послідовне ціле. Замість цього, це лише один кут на ділянці, яка має океан кутів і конкуруючих перспектив.

Хоча я беру критичну позицію тут, я хочу ще раз запевнити, що вважаю, що EP є хорошим виходом для цієї галузі в цілому, оскільки еволюційна перспектива є важливою для розуміння людського розуму та для об'єднання різноспрямованих поглядів. ЕП також є достовірним напрямом вивчення, як розвиваюча або соціальна психологія. Однак, тому, що він пропонує дуже мало уваги професії та її засновникам, які переосмислювали специфіку домену, визначену для вивчення культури та культури соломи, і не змогли зрозуміти розмірність складності таким чином, що дозволяє ефективне визначення психології, EP явно не вдається як IMT для поля.

>>>

Останнє, що я хочу зробити, щоб уникнути плутанини з проблемами семантики. Є багато потенційно різних значень для терміна "еволюційна психологія". Я намагався бути чітким тут, тому що мій зміст цього терміна безпосередньо стосується ЄП засновників, академічну посаду, яка найбільш прямо викладена в "Адаптованому розумі" . У багатьох, багато в чому мій уніфікований підхід по суті є "еволюційним". І в широкому сенсі, так само є робота таких людей, як Артур Штатс і Пеггі Ла Серра. Але сенс цього блогу полягає в тому, що засновники Євросоюзу, зокрема Космідес і Тообі, стверджували, що їх кадр потенційно може бути IMT для цієї галузі, і хоча деякі вважають, що вони вдались (див., Наприклад, співробітник PT blogger, Майкл Міллс), я не. Дійсно, це був коментар від Майкла, який викликав цей блог.

Обов'язково прочитайте наступні відповіді на цей пост наших блогерів:

Еволюційна психологія: Психологія зчеплення разом - це відповідь Джессі Марчик, Ph.D.